煽動他人，不需有「他人」也有罪

　　去年7月1日，被告唐英傑在《港區國安法》實施後第一日，駕著插有「光復香港時代革命」標語旗幟電單車，在灣仔一帶行駛，多次衝破幾道警方防線，數名警員追截時受傷。

　

　　他為首名被控違反《港區國安法》的被告，三名法官裁定他煽動他人分裂國家罪及恐怖活動罪兩項罪名成立，今午判刑。這是第一宗被控違反《港區國安法》，備受關注。

　

　　有大律師在電台評論時指國安法法例不清晰，這並不中肯。國安法比許多西方國家，包括英美都完整，例如說分裂國家就必須有組織、策劃、實施和參與；只是叫叫口號這些行為不算。被告刻意挑選作案日期、時間、地點及手法，反映他是有明顯意圖。

　

　　他事先策劃在七一當天，國安法實施第一天，展示「光時」標語，用意明顯；期間不斷有人向他提供警方佈防等資訊，他駕駛電單車在市區遊走，希望吸引別人注意，所以他必然知道其行為是有機會觸犯《港區國安法》。

　

　　又有電台節目主持仍在爭論怎樣講那個口號才叫違法。事實上，叫叫口號不一定干犯國安法，而應了解和配合叫口號的人意圖，與及和環境證據是否已達到干犯國安法的門檻。

　

　　法官判詞指法庭有考慮「光時」標語旗幟在本案的情況，認為被告展示它是可以煽動他人作出分裂行為，而在案發時，被告知道該標語有分裂意味。被告展示標語，屬有意圖向他人宣揚分裂，並有意圖煽動他人將香港從中國分裂出去。

　

　　煽動他人分裂國家罪，是無需證明有人因被告煽動而作出分裂行為的。即如有人意圖傷人，是不用有人真的受傷，只是其意圖有機達到傷人後果，他已干犯傷人法例。這是普通法原則。即如有人策劃一次恐佈襲擊，但沒有成功，是否等於他沒有犯法？

　

(晴報圖片)

　

　　竟然有評論說他開車撞向警員的行為，只是危險駕駛，不構成恐怖活動。首先，警方當時已經舉起紫旗，警告被告有機會干犯國安法；他明知情況，卻沒有在警方防線前停下電單車，反而撞向警員。試問這行為又怎會是一單交通事件？

　

　　他的行為是百分百對警方和香港法治的刻意挑戰，行為又涉及嚴重暴力及危險行為，嚴重危及公眾安全。法庭認為被告行為對社會構成重大傷害，他透過恐嚇不認同其理念的公眾，以達致宣揚其政治理念的目的，故裁定被告煽動他人分裂國家罪及恐怖活動罪，兩項罪名成立，

　

　　還有電台節目主持人和論者仍然說「光時」口號有分裂國家意思，但不會成為案例。當然不是說你在家擁有印有這8個字的T恤就犯法，始終要看環境證供和被告意圖。但法官已經說他接納了控方專家證人的解釋，同時亦指出辯方專家證人並不反對光時口號帶有港獨意思。故此案「光時」口號帶有分裂國家意圖，如果有人仍然堅持用這個口號的話，很大機會給人以為他有分裂國家的意圖，這便有機會觸犯法例。

 

　　又有人質疑審訊不設陪審團不公。但事實是被告曾申請司法覆核欲推翻決定，但申請被拒。三位法官均認為即使沒有陪審團，但所有舉證責任、舉證標準、無罪推定、公平審訊權利及保持緘默權利等法律原則，與一般設有陪審團的審訊沒分別。

 

　　何況所有在裁判法院及區域法院的案件，都是在沒有陪審團的情況下接受審判，卻從沒出現不公正的情況，故此案件不管有沒有陪審團，其審判都是一個公平公正的。更何況審訊有三名法官，更加安全和公正。

 

　　有些事，是非明顯，只不過有人不肯接受吧。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇