城市大學體育館頂部塌陷之後，報章稱建了綠化天台的學校出現恐慌，教育局也會發出通告，要求中小學檢視綠化天台，一時之間風聲鶴唳，令人以為綠化天台是炸彈。

 

　　事實上，綠化天台是有正面貢獻的設施，廣泛建設會為城市降溫，在學校實施會為頂樓班房降溫，減少冷氣耗電，也為學生提供生命教育的機會，讓家長參與甚至會提高家長和學校的合作。

 

 

 瑪利諾神父教會學校（小學部）同學們從綠色天台得到教育(鳴謝：環境運動委員會 )

 

　　我擔任主席的環境運動委員會，多年來資助多家學校建設綠化天台，過程中參與的學校碰上一系列問題，例如天台承載力、防水、排水、泥土、作物、持續運作等，幸好學校熱心學生的環保教育，花了很大的氣力逐一處理和解決，陸續建成了各有特色的綠化天台，我聽過學校的匯報，明白過程頗為艱巨，但是投入的精力得到很大的教育回報。

 

　　原來除了一般意義的「環保」，綠化天台還讓學生親手栽種和灌溉，讓他們接觸泥土和自然，讓他們體驗照顧植物的牽掛，讓他們感受種植失敗時的失落，也讓他們領會收穫時的喜悅等等，是活生生和整全的生命教育，是課本絕不能提供的深度教育。

 

　　據我理解學校建綠化天台，都會以安全為依歸，謹慎行事，盡量配合有關條例的要求進行工程，所以現有的中小學綠化天台理應是安全的，城市大學塌樓固然令人震驚，但是我們絕不應該因為城市大學單一特殊案例成為驚弓之鳥，把綠化天台無限放大為炸彈一樣的危險，恨不得立即全部拆掉。

 

　　凡事有正反兩面，綠化天台也是，關鍵在平衡，首先確認綠化的好處，然後既不輕視泥土的重量，也不過度渲染潛在危險，而是負責任地看待要處理的負面因素，以及客觀理性地採取相應的措施化解潛在危險，切忌無故恐懼和性急地採取未經論證的回應行動。

 

　　不反對現有的學校綠化天台進行排查，以防萬一，但是反對過度反應和一竹篙打死一船人，忽然開倒車視綠化天台為仇人，去之而後快。

 

　　綠化天台本身是好事，不是炸彈。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇？】政府委任王冬勝明年起接任港大校委會主席，現任主席王沛詩不獲續任，五名年底任期屆滿的校委將全數換人，你對新任命是否滿意？► 立即投票