龍頭拍賣行如何自毁長城？

　　上世紀九十年代，香港上環荷里活道出現不少加彩木雕藝術品，主要是觀音坐像和羅漢立像，有小型的和大型的，一般叫價由幾萬至幾十萬港元不等。店家稱這些加彩木雕藝術品來自宋、金、遼時代。我是完全不相信的，所以一件也沒有買入。

 

　　我不相信是宋、金、遼時代的真品的原因很簡單。一般木頭、礦石顏料經過一千幾百年與空氣接觸，不可能還保持完整，顏料亦不可能還色彩鮮豔；一些帶有泥土、假裝是出土物的我更加不相信。一件木雕製品埋在泥土裏一千幾百年，無論環境多麽乾燥，應該一早已腐爛，不可能完完整整地再次出現在人們的眼前！

 

　　據當年的店家告訴我，這類加彩木雕藝術品非常好賣，買家絕大部分是外國人。我估計買家他們也知道用雞碎的價錢，不可能買到真正到代的木雕藝術品，而只是當它們是藝術裝飾品購藏。

 

　　踏入千禧年，市場上除了偶然見到零星一、兩件這類木雕藝術品之外，已不見大量出現，明顯是對這類裝飾品的需求已達到飽和。

 

　　最近十年八年，這類於上世紀九十年代賣去外國的木雕裝飾品陸陸續續浮出水面，出現於大大小小的拍賣會，幾乎全部被斷代為宋、金或遼。在眾多拍賣行之中，要數最「老實」的，莫如紐約蘇富比！

 

宋 木雕加彩觀世音菩薩坐像

香港蘇富比

 

　　去年6月，紐約蘇富比網上拍賣一座木雕加彩觀世音菩薩坐像。紐約蘇富比的專家不為這件拍品斷代，給出的估價亦只是區區的20,000-30,000美元，蘇富比的專家明顯是看新。這樣的不作斷代和估價傳遞兩個重要信息：貨主的入貨價不會超過20,000美元；這件拍品横空出世，完全沒有遞藏歷史。

 

　　這樣的拍品理應流拍或以低價成交。出乎意料之外它卻以1,340,000美元易手。拍賣完畢之後，有人觀察到是次拍賣錄得超過50次出價，認為「藏家和行家都認為它『到代』—— 確實是久遠的古美術。」我的看法卻有點不同，我認為亦有可能是因為估價太低，因此吸引到不少「撿漏狂人」出價，才會將成交價推高；我更認為資深藏家和行家同樣看得出拍品是甚麽貨色，不會貿然出價，而最終買家一定是炒家。

 

　　果不其然。事隔不到一年，這件無斷代的木雕加彩觀世音菩薩坐像再次出現於拍場，估價卻由原先的20,000-30,000美元大幅飊升至30,000,000-50,000,000港元！拍賣行亦是蘇富比，不過是香港蘇富比！看到這樣的信息，我不禁問香港蘇富比它的邏輯依據Rationale是甚麽？紐約的專家同事不懂行，把舊的看成新，所以香港蘇富比要撥亂反正？同一間拍賣行竟然在不到一年時間，為同一件拍品的年代作出兩次截然不同的斷代，令到第一手賣家和潛在買家情何以堪、紐約的專家同事如何向第一手賣家交代，尤其是當第一手賣家知悉木雕加彩觀世音菩薩坐像在香港蘇富比以45,728,000港元成交的時候？第一手賣家有沒有所托非人的感覺？他可不可以狀告紐約蘇富比「專業疏忽」Professional negligence，因為紐約蘇富比違反「照顧責任」Duty of care？

 

　　在上一篇文章我批評香港蘇富比沒有註明兩件拍品的最新成交記錄（最終流拍）。餘音裊裊之際，香港蘇富比竟然連自家的成交記錄也隱瞞，專業操守淪落至如斯田地，令愛之者痛心！！

 

　　香港蘇富比在來源一欄指出拍品是「美國富商慈善家 John Richard Young（1932-2015年）舊藏，楊氏曾任職於美國空軍十載，後為 Magnavox、Sony 等公司之管理階層。」紐約蘇富比作為第一手拍賣行，好像不知道這回事，在拍賣圖錄沒有片言隻語提及！據我所知，紐約和香港蘇富比各行其是，紐約蘇富比不可能將拍品的第一手資料贈送給香港蘇富比，讓他打自己的臉，對不對？那麽，香港蘇富比如何知悉拍品來自John Richard Young舊藏？再說，如果拍品一直由John Richard Young家族收藏，為甚麽一張顯示拍品放在John Richard Young家族大宅何處的相片也沒有？紐約蘇富比既然知道拍品來自John Richard Young家族，為甚麽不作大事宣傳，更不給拍品斷代，而是將它放在網上小拍，估價20,000-30,000美元？據聞，John Richard Young生前把許多中國藝術品捐贈予達拉斯藝術博物館（DMA），唯獨是這一件不捐贈，亦不為這一件收藏品拍過一張相片。合理嗎？John Richard Young生前和達拉斯藝術博物館如何看待這一件藝術品，是否可想而知？

 

　　這兩起分別於紐約和香港舉行的拍賣疑點重重！所有事情看起來好像並非偶然，是否有人在幕後操盤？

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇