從美德看消費者主義

　　從事名牌時裝零售的A慨嘆說：「沒人買衫，生意難做。」而支持環保的B說：「可以減少廢物和污染，係好事呀！」面露不悅的A則說：「所有人都好似你咁，我哋遲早執笠。」

　　公說公有理，婆說婆有理。今日，在資本及消費主義當道下，叫人不消費，即是打爛別人飯碗，尤如殺人父母，更甚是連鎖效應引發失業，甚至出現經濟萎縮；但鼓吹消費，人類亦要為自己製造出來的大量廢物和污染負上沉重代價。手掌是肉，手背又係肉。

　　西太后Vivienne Westwood，是唯一一位知名時裝設計師，夠膽跟整個時裝行業對著幹。三年前，她為宣揚環保而發表了〝buy less〞消費理念，呼籲消費者買quality，而不是買quantity，更建議消費者半年內不好買新衫。她這番言論，跟消費主義背道而馳，同業們當然覺得她在倒米，但亦有很多人大表支持，更將茅頭直指現今雄霸成衣市場的fast fashion，批評他們大量生產的劣質廉價成衣，在鼓吹消費者無止境買衣服，對環境造成污染。說句公道話，如果fast fashion有罪，所有從事零售買賣的商品都要被判刑，但其實最應該被判罪的，不是任何商業品牌，而是消費者本身。

看，名牌高跟鞋的鞋踭都會斷，間接製造垃圾的，又何止fast fashion。

　　筆者身邊朋友因從事時裝行業工作，所以都有穿名牌習慣。朋友A，毛衣起了少許毛球，衣領有少許發黃，或那件signature設計已過了季，便不會再穿；朋友B，只要看到心動的服飾，都會買下來，但很少穿着，甚至不曾穿過，衣櫃堆滿還未剪價錢牌的衣服。當一件名牌茄士咩冷衫都會起毛球，名牌高跟鞋都會斷鞋踭，其實名牌和fast fashion之間已經不存在質量差異，然而名牌產品質量每況愈下，很多時裝人都心裡有數。所以，品質好與否，名牌與否，一樣會衍生出浪費資源情況。當我們上一代父母，或祖父母，可以將一件衣服穿20年，甚至不斷縫補循環再穿，這傳統美德，跟我們現代人對衣物的態度相比，令人無地置容。奈何現代社會物質豐盛，大家生活富裕，一些所謂對生活品味的要求，品質的過份執著，還有所謂的面子問題，早已將「美德」兩字忘記得一乾二淨。

父母或祖父母那一代，可以將一件衣服穿20年或以上，甚至不斷縫補循環再穿，這美德，你可以嗎？

　　實不相瞞，我是有縫補衣物習慣，跟我最要好朋友都知道。一件衣服，可以的話，我都會把它穿到不能再穿，變黃了或染了色的T-恤，都會當睡衣穿，起了毛球的針織衫，拿剪線刀將它剪掉就可以。早前去了一個月背包遊回來，朋友問我有沒有拿衣櫃不穿的衣服去，可順便丟棄，我說沒有，更一件不漏帶回家。但我知道，那些汗衣在友人眼中根本不可能再穿，正如我手上的iPhone 4S，朋友們都覺得不可思議。很多東西，何謂垃圾，何謂有用得著價值，這點值得反思。衣服鞋襪，有需要，我依然會買，消費，仍是必然，但如何將消費變得有意義，便要看個人造化。所以，不要問社會製造了多少垃圾，先問自己製造了多少垃圾。

在時裝界受人尊敬的Suzy Menkes，曾表示自1964年之後，從未丟棄過一件衣服，不是因為住萬呎豪宅，而是因為她珍惜每一件衣服。

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

第九屆「傳媒轉型大獎」請投etnet經濟通一票！ ► 立即行動