時裝未能走出困局，全因一班壞了的時裝設計師？

　　一場雨傘革命，一個逃犯條例，令香港人嚴重撕裂，但亦因禍得福，令大家更看清楚自己，看清楚別人，是人是鬼，一目了然。而我在這段日子，亦看清楚了一群所謂香港資深時裝設計師，如何看待我們的年輕人。年輕人是社會未來楝樑，乃不容置疑。那些初創基金，什麼青年時裝設計家創作比賽，目的都是在各行各業提拔新力軍。而年長一輩，便擔當扶助年青新人這個重要角色，一代傳一代，生生不息。但這段日子的所見所聞，才發現一切都是鬼話連篇。

　　五年前雨傘運動發生之後，要替某雜誌邀請本地一眾資深時裝設計師做訪問，在拍攝過程中，他們高談闊論，施展了知識份子、成功人士與長輩的道德價值，將所有年輕示威者標籤成破壞香港經濟的滋事份子。五年過後，我在社交平台所看到的留言及讚好更為壯觀，原來年輕人在他們某些設計師眼中已被定性為讀書不成的暴徒，而對政府及警隊所做一切卻致以最真誠敬意。當香港各大專院校學生，甚至中學生都群起走上街抗爭時候，那些在青年時裝設計家創作比賽的得獎者或參賽者，以及仍在HKDI和理工大學修讀時裝的學生，究竟在這班設計師眼中算是甚麼？在台上頒發的那些設計獎項，那些讚美及鼓勵說話，又算是甚麼？是長輩給年輕人的施捨，抑或只是做給台下觀眾欣賞的一場戲。

　　為什麼多年來HKFDA及TDC都不能帶領香港時裝走出困局，為什麼Peter Lau和Silvio Chan這兩位設計師多年來跟HKFDA不相往來，為什麼代表紡織及製衣界的立會議員鍾國斌在4月一個論壇上會說出有很多香港人支持逃犯條例修訂這番話，今日我終於知道原因，真相大白。是鬼不是人，人鬼殊途，恥與為伍，言盡於此，好自為之。

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。