請問葉建源，你憑甚麼說蔡若蓮的資歷低呢？若你說她在教署做的職級不高，這是你自尊自大，以為自己做過教育學院講師便看不起別人吧。

　

　　蔡若蓮有碩士和博士學位，教過中、小學，連夜校也教過，做過中學校長，又入過教育署做官，參選過立法會。這樣一份履歷，如果換了是一個泛民，泛民會狂批喪罵嗎？

　

　　如林鄭月娥所說，為甚麼請了一個副局長，就是摑了教育界選民一巴呢？又怎麼會和教育界宣戰呢？

　

　　如果用你的標準，即是說你泛民有機會執政的話，你只會用人唯親了？亮麗履歷卻換來無理取鬧。

　

　　林鄭月娥不是打開門向所有政黨拋出橄欖枝，希望你們可以提供副局長同政助的人選，是你們民主派玩杯葛。你們仍是一樣的為反對而反對！我們的競爭力日漸下降，就是因為你們。

　

　　政治，也要有理有節有智慧，而不是玩政治；政治是講合作，是講包容妥協。

　

　　蔡若蓮曾經任教中學超過10年，做過教育局高級學校發展主任，之後2013年擔任福建中學校長。質疑她的就是她2005年加入教聯會。

　

　　林鄭月娥已再三重申沒有收到外來給的任何名單，要求一定要聘請誰人擔任副局長或政治助理。言下之意，是沒有受壓；而蔡若蓮是由教育局局長楊潤雄自己推薦，他昨天亦多番強調，這是他的首選。

　

　　葉建源和一眾泛民支持者反對蔡若蓮出任教育局副局長，都是上綱上線的罵她的「紅色背景」，卻不談她在教育局工作的亮麗資歷和前線教育工作經驗。

　

　　為甚麼不談談她的信仰、她的宗教背景呢？為甚麼只攻擊她的「紅色背景」？這是甚麼道理？

　

　　所謂的「紅色背景」，只因她是教聯副主席，又是福建中學（小西灣）校長。如果這個理論成立，葉建源等人和文革期間把人以「成份」分為誰是敵人誰是同志，而不是以道理是非為原則，有何不同？他們所作所為，根本不是一個教育工作者應有的態度。

　

　　最可笑的是有大學學者和教師竟然發聲明，批評蔡若蓮於立法會選舉落敗，而政府委任她為問責官員，「是對選民的公然侮辱，必須即時制止」。

　

　　都說香港這些政客學者水平低，胡說亂話，不合邏輯、不符人情事理，為反對而反對。

　

　　2008年美國總統選舉，奧巴馬於民主黨黨內初選打敗了希拉莉，奧巴馬當選總統後，委任希拉莉為國務卿。奧巴馬此舉不但沒有人批評他公然侮辱選民，反而讚他有大將風度和任人唯才。

　

　　不要把教育政治化，不要把學生作政治籌碼。真是貽笑街坊，讀多點書啦！

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

•