蘇東坡用過之物？

　　世上只有兩種定窯器，一種是五代、北宋、金代燒造的定窯器，另一種是假的定窯器。

 

　　北京中鴻信二十周年秋拍拍賣一對「明以前 定窯『子瞻』款筆覘」，估價2,000,000至3,000,000人民幣，最終以4,830,000人民幣成交。

 

　　強國人的錢真好賺！

 

「子瞻」款筆覘   來源：北京中鴻信

 

　　「明以前」是甚麼意思？北京中鴻信的專家團隊告訴大家這一對「定窯『子瞻』款筆覘」不是假的，但燒造年代不到北宋，可能燒造於金代、元代。

 

　　究竟蘇東坡（1037年-1101年，北宋文學家、政治家、藝術家、醫學家。字子瞻，一字和仲，號東坡居士）有沒有用過拍賣的這一對「子瞻款筆覘」？

 

　　北京中鴻信在拍賣目錄這樣介紹這一對「子瞻款筆覘」：

 

　　來源：歐洲藏家舊藏

　　備註：附文物臨時進境單

　　展覽：【定窯瓷塑與字款研討交流會】，首都博物館 2017年4月7日

 

　　蘇軾，字子瞻，號東坡居士，曾在定州任職八個月知州（刺史），在定州為官期間，蘇東坡曾寫過「定州花瓷琢紅玉」詩句，有可能寫這句詩詞的時候用過這兩件定窯筆覘，亦有可能是蘇東坡訂製或是為其定燒。

 

　　首先，北京中鴻信要大家相信這一對「子瞻款筆覘」是歐洲藏家舊藏，證據是《文物臨時進境單》，而不是我們認知的歐洲舊展覧目錄或著錄。至於歐洲籍藏家不將這一對「子瞻款筆覘」送去他們熟知的佳士得或蘇富比拍賣，卻千里迢迢送去言語不通的北京中鴻信拍賣，邏輯上好像說不通，除非貨主是強國人，對不對？

 

　　強國人貨主從歐洲那裏找到這一對「子瞻款筆覘」？北京中鴻信沒有說，亦沒有叫我們深究，我們就不用深究啦，以免被譏為「陰謀論者」conspiracy theorist，或「質疑者」skeptic，對不對？

 

　　介紹完來源（信不信由你），當然要找一些專家搞一些研討交流會為這一對「子瞻款筆覘」背書才可以賣出天價，對不對？

 

　　北京中鴻信進一步落藥，至於落的是苦口婆心的良藥還是蒙汗藥，各人的感受不盡相同，對不對？

 

　　「2017年4月7日，『定窯瓷塑與字款研討交流會』在首都博物館舉行，北京故宮博物院呂成龍、北京故宮博物院馮小琦、首都博物館武俊玲、佳士得拍賣專家戴岱、著名瓷器鑑定專家、作家劉越，古陶瓷字款研究學者胡雲法等專家學者出席研討，並對其中的這兩件（明以前定窯『子瞻』款筆覘）給予充分肯定和高度評價。」

 

　　北京中鴻信開出一大堆具名專家，強調他們「對其中的這兩件（明以前定窯『子瞻』款筆覘）給予充分肯定和高度評價。」

 

　　眾所周知，中國大陸的專家有真有假，就算是真專家也很容易收買，價錢還很便宜。

 

　　北京中鴻信介紹完來源、指出一大堆具名專家為這一對「子瞻款筆覘」背書之後，還是怕你們不相信這一對「子瞻款筆覘」是蘇東坡用過之物，因此再找來一間藝術媒體大力吹捧，不由你不信。

 

　　藝術媒體玩的套路，來去都是三招：

 

　　大力吹捧它的主顧拍賣行，常用的語言是「××可能是我所了解到的在小眾的收藏領域app中，同時在人氣流量和轉化盈利方面都做得十分出色，可能沒有之一、×××是我非常欣賞的老牌拍賣行，它的專業團隊是一時之選」之類。

 

　　旁徵博引（我認為很多時只是穿鑿附會）證明拍品是真的、是獨一無二的。

 

　　先提出質疑以維持獨立性，但最終總是毫不例外地明示或暗示拍品是真品、拍賣行的說話可信程度非常高。

 

　　不懂行、沒有做過買賣、沒有古董文物收藏品的藝術媒體寫手對拍品的評論，我從來視之為如華倫委員會Warren Commission所說關於甘乃迪John F. Kennedy被刺的真相一樣，只是一堆廢話。

 

　　我花了兩個小時爬梳《這對北宋定窯筆覘，竟真的是蘇東坡所用之物？》這篇文章之後，不禁啞然失笑。藝術媒體寫手為了替他的主顧北京中鴻信推銷這一對「子瞻款筆覘」，可說是甚麼語言偽術也用到了。

 

　　他說：「其實，要論證一件古物的具體年代，從學術上就有許多要完成的任務，而如果同時還要論證這件具體的古物和某一位有名有姓的古人有關，難度也就更大了。我們大致的論證思路如下：

 

　　首先，器物本身肯定要符合所在人物所處時代的所有特徵，如果這對定窯本身的年代比蘇東坡的時代更晚，那就免談了。

 

　　其二，從可靠歷史文獻記載，蘇東坡是否可能用過類似的器物，起碼從生平記載看，他是否有可能和定窯發生直接的聯繫。

 

　　其三，從可靠的窯址、遺址或者墓葬出土實物或者可靠傳世實物進行比對，是否能夠提供相關的佐證。

 

　　其四，能夠提供佐證的其他直接或者間接證據。」

 

　　他的說話看似有紋有路、真心真意論證這一對「子瞻款筆覘」是否蘇東坡用過之物，其實是避重就輕，不談這一對「子瞻款筆覘」究竟是真是假，只旁徵博引證明這一對「子瞻款筆覘」是蘇東坡用過之物的可能性非常高。

 

　　他對「子瞻」兩字，有如下的論述：

 

　　「特展上有一件定窯盤的殘件，竟然在盤底同樣刻上了『子瞻』二字！而且如果對照中鴻信的這一對筆覘，我們竟然能夠發現款式幾乎如出一轍，很可能出自同一窯工之手！根據河北省博物院工作人員的介紹，這塊殘片出土於定州文廟附近的基建工地，而要知道，文廟一代在宋代正是定州府衙所在地，我們前面所特別提到的蘇軾種下的『東坡雙槐』便就在今天的文廟！在這裏發現『子瞻』款的定窯盤，和蘇東坡的關聯，自然就更大了！

 

　　因此，我們說，從可靠的窯址、遺址或者墓葬出土實物或者可靠傳世實物進行比對，筆覘上的『子瞻』款和蘇東坡有關聯的可能性不僅存在，而且不小！」

 

　　他以為點出類似出土殘片就是最大、最無可置疑的證據，卻沒有想過這可能是最大的破綻。

 

　　首先，定州文廟附近的基建工地出土一片『子瞻』款定窯殘片不是國家機密，他知、我知，造假者亦一定知。

 

　　第二，字體筆畫一模一樣是造假者照著刻，目的就是要你相信「出自同一窯工之手」。

 

　　第三，他說的芒口、淚痕不足以證明這一對「子瞻款筆覘」是北宋之物。新仿的定窯筆覘或筆洗全部芒口、有淚痕，不懂行的人看芒口、淚痕分別真假是名副其實不懂行。

 

　　第四，蘇東坡大名鼎鼎、享譽千年，他用過之物不可能不在他的、時人的詩詞之中提及。就算提及，也不足以證明這一對就是他用過的那一對。何況，經常使用的筆覘或筆洗不可能沒有墨迹在芒口。

 

　　第五，蘇東坡用過之遺物，不可能沒有傳承，橫空走出來的。

 

　　第六，根據或然率，兩件絕世孤品出現在同一個人手上的機率非常之微。我大膽假設，造假者照殘片仿造了一批「子瞻款筆覘」之後，發覺這一對最像真，但又不捨得將其中一件丟棄，唯有兩件一起送拍，希望賣得更多錢。

 

　　事實勝於吹水。北宋定窯筆洗、筆覘一般薄胎直邊，近底部外壁一圈修胎非常規整俐落、優美，底有竹絲刷痕，釉面滋潤，釉光內斂。拍賣這一對沒有出土痕跡，拉胚、修胎笨拙不堪，釉面光亮如新，器型醜陋，似碟多過似筆覘，「子瞻」兩字刻工並不流暢、有滞筆。因此，我認為這一對「子瞻款筆覘」是新仿之物。鑑定完畢！

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

第九屆「傳媒轉型大獎」請投etnet經濟通一票！ ► 立即行動