美國要加幾多息，國會話要看Taylor's Rule，但美儲局則謂要看Phillips Curves，因此2016年投資必要看這兩條線。

　　在今周一，筆者文已講過美國國會通過立法，要求美儲局以後要跟Taylor's Rule去辦事。

　　Taylor's Rule是由John Taylor所倡，謂是可以預測利率走向的，有興趣的朋友上網找這方程式，此處不贅。不過十分矛盾，Taylor's Rule是用歷史數據去看未來，情形跟炒友見頭肩頂，跌破頸綫，便預測會跌向量度跌幅一樣，的確可以做到未來走向，以至幅度，但不要忘記走勢是有走勢陷阱，亦可以有假跌破，因此國會要美儲局硬要跟Taylor's Rule來行處理利息升跌事宜，不是不可，但如有「走勢陷阱」又如何？豈非會加錯、減錯息？

Taylor's Rule以歷史觀走勢

　　事實上由於Taylor's Rule用的是歷史數據，亦不理會長期經濟景觀，當然亦不會顧及國際形勢，在今時各國可以互動的況下，你自己的巢是好，但大樹倒下，巢能安好？

　　用文字解釋Taylor's Rule是計算名義利率與實際利率之差異，可視為通脹，因實際利率是將通脹反映在內，但名義利率則不會計入通脹。而價格及通脹是由消費者物價指數、生產物價指數和就業指數三者推動。經過計算後Taylor's Rule基本上是認為實際利率應是通脹率的1.5倍。但試設想，假如其他不大變，只是石油價格上升，美匯指數下跌，讓美國有輸入通脹（這不是我亂作，是美儲局副主席Fisher十月時，在一次演講講出，提出美國通脹上升的一個可能性），美息是否一定要加？又或者，像當前，油價跌破40美元桶，美匯又強，美國輸入通脹不存在（或少），則12月份又是否一定要加息？油價高低是關美國經濟事，還是跟環球政治、軍事形勢有關？政治和軍事形勢可以影響經濟，但就不是全經濟，加減息是跟經濟有關還是要跟經、政、軍有關？如是後者，則Taylor's Rule只及通脹與GDP，就關注太少了吧！

　　Richmond儲局曾做了個研究，計算過r*（實質聯邦基金利率），自2011年以後真實利率（聯邦基金利率減CPI）儘管持續低於r*，但差距在不斷縮窄，並且在今年還一度超過了r*，可能對美國經濟一度造成壓力。筆者認為這主要是由於在能源價格的拖累下，美國CPI低迷，導致真實利率被動上升，如果從這個角度來看美聯儲當前並不具備加息的邏輯基礎。

Phillips Curves看就業與通脹

　　觀察兩者的走勢圖可以看見，美國的真實利率在今年2月份時升至r*上方，巧合的是，今年以來美國的經濟數據開始集體走軟，明顯不如去年，下圖中使用PMI數據作為衡量美國經濟熱度的一項指標：

　　總結圖中數據可以觀察到，在過去四十年間，美國出現了多次真實利率低於r*的時期，當美國經濟衰退時，兩者差值經常會隨着下降，經常是降至0以下，隨後可以看到經濟恢復功能；而當經濟擴張之後，真實利率和r*的差值又逐漸升高，可能再度回到0上方，之後經濟可能再度進入收縮周期。真實利率的調整滯後經濟變化平均大約2年。

　　Phillips Curves是William Phillips於1958年提出來，主要是計算失業率與通脹的關係，簡單言是失業率與通脹成反比走勢，失業率愈高，通脹愈低，很簡單，失業人多，消費必少，通脹自然低。

　　不過這個Pjillips Curves所用的數據是取自1861至1957年的英國經濟數據，但今時是2015，通脹已不如幾十年前，只是國內事，而是有「輸入通脹」，這在William Phillips的數據中是沒有的或少有的，此外，就業者不一定是有汗出就有足夠的糧出，如美國今時失業率已近5％（以前美國失業率達5.8％即為全民就業，工資會急升），但工資增長仍如蟻慢，無他，在今時社會，消費（通脹）就不起來。

　　美儲局原定失業率跌至5.8％，通脹率升上2％便加息，定這個門檻時，是以為失業率跌至5.8％，即全民就業，通脹必升上2％，如此才加息，市場無怨，但實際上是：美儲局知道5.8％的失業率並無意義，因為今時可以是有汗出無糧出。美儲局這個認知是從實際而來（2013年還不知，不然不會訂出5.8％失業率為加息門檻之一），但當美國國會硬要美儲局依書直辦時，是可以落錯藥，但你能拿這些政客怎辦？