金錢可以買到政治影響力，政治表態又如何？

　　金錢和政治從來都是孖生兄弟。

　　政治只屬於兩類人的玩意。一是專制獨裁、一是有錢人。

　　全世界，不管哪個政治制度是民主選舉、還是軍事獨裁，擁有最終權力，或者應該說是最有影響力的，也不離這兩種人。

　　看似是民主制度，但實際上不就是有錢人在背後操縱的民主玩意？看看美國，就是一個活生生例子。

　　富可敵國的有錢人，他們一定在背後出錢支持、影響那些可以制定政策的人。在民主社會中，這些就是議員，有錢人以合法的政治獻金，明目張膽的影響政府政策。

　　在一些像香港這樣將政治道德倫理放得較高位置的地方，他們亦暗地裏做事，以種種形式在背後影響立法會議員，又或者壓力團體。例如大地產商捐錢給環保團體，這些環保團體名正言順地反對填海、反對開發郊野公園。結果就是政府填海不行、開發郊野土地不行，令政府提供的土地減少，從而減少了土地供應，直接影響房屋的供應，從而推高樓價。

　　推高樓價，對誰有利？支持環保團體是多麼神聖的事，卻原來有不可告人的目的。

　　再看美國槍械管制法案，就更加直接。美國接連發生許多校園槍擊、或槍擊事件，大部分美國民意都不同意現行買賣槍械的方式，都提出不同的管制方法。但為甚麼民意一面倒，而議員和政府不聽？執政黨他們都是民選議員，為甚麼他們不聽民意？

　　看看數字，日內瓦國際與發展研究所於2017年研究顯示，只是全球人口4%美國人，竟然擁有全世界接近一半的槍枝。美國人合共持有的槍約為4億萬支，超過其他前25個國家擁槍數的總和。

　　研究表明，2017年，每100個美國人中擁有120枝槍，其次是也門的每100人近53枝，第3到第4名分別是黑山共和國的39枝和加拿大的35枝。

　　美國人每年買新槍約1400萬枝，以每一支槍平均800美元計，每年生意是112億美元，一盆大生意。能夠影響美國國策的參眾兩院議員，不到600人，槍械的生產商一定有誘因去影響國會議員，以保留或者應該說是以減少對槍械的管制。

　　即使給每人每年捐獻100萬美元，也只是6億美元，不到他們營業額不到5%。只要影響到他們，一切管制槍械的法案都不可能通過。

　　做生意是為了追求利潤，絕不會為了所謂的政治口號，而放棄利潤。如果公義自由民主人權，這些普世價值是超越一切的話，為甚麼有那麼多美國公司會和他們口中的壞人中國、俄羅斯和越南等地做生意？

　　只不過我們大部分人都是善人，以為人家講公義自由民主人權，便相信了他。但愈講得響亮，應該要小心，因為公義自由民主人權，不是講的，是做出來的。

　　金錢可以買到政治影響力，同一原理，政治表態不也是一種政治影響力，而最終就是希望在金錢上有所作為。