因香港政府入稟法院，挑戰立法會主席梁君彥容許青年新政議員梁頌恆及游蕙禎宣誓，引致輿論出現香港有無「三權分立」的爭論。或以為「三權分立」是香港的核心價值，這便大謬不然。事實勝於雄辯，從歷史上看，香港有無「三權分立」，要分回歸前和回歸後兩個階段來說。

　　回歸前，香港在港英管治下，沒有三權分立。其時的港督同時兼任行政機關及立法局主席，立法局議員及司法機關人員都由港督委任，立法局沒有選舉，而港督任期也由英國決定，港人無權選出港督。司法方面，本港審理案件，最高也只能上訴至高等法院，終審權在英國樞密院，故無司法獨立可言。

　　如今不少港人所崇尚的「三權分立」，指行政、立法、司法權力分立，互不從屬，從而達到互相監察和制衡的作用，防止極權出現。這種理論，首先由17世紀的英國哲學家洛克提出，他的分權理論主要是分掉國王特權，目的是防止權力濫用。到18世紀法國大革命前，法國思想家孟德斯鳩就正式提出「三權分立」說，制約權力的終極目的，在於保障人民的權利。

　　香港回歸後，一切按《基本法》辦事。若根據現任終審法院首席法官馬道立，在2014年法律年度開啟典禮時的致辭，他形容《基本法》「清楚訂明」三權分立原則，界定三者的不同角色。但近日的爭論，全國人大常委范徐麗泰就指出，在《基本法》框架下，香港實行「三權分立」是不正確的說法。另外，基本法委員會委員兼港區全國人大代表譚惠珠，也批評某些人不斷鼓吹「三權分立」，是沒有看清楚《基本法》的相關文獻，更漠視中央一貫重申香港是行政主導的說明。

　　其實「三權分立」只是一個名詞，該怎樣解釋便是見仁見智。也許港人對「三權分立」的理解與中央存有差距。大家不妨參考2008年習近平（那時是國家副主席）曾要求香港做到「行政，立法及司法互相了解，互相支持」，這種有中國特色的「三權分立」，等於是「三權合作」，有異於西方主張的「三權制衡」。但「三權合作」的弊處，在於立法部門會容易成為舉手機器，而司法部門或會成為行政部門的管治工具。

　　不過有中國特色的「三權分立」，也不只中共這一種。隋唐時的三省制，也可歸為「三權分立」：中書省主要負責與皇帝討論法案的起草，草擬詔令，有如今日的立法會；門下省負責審查詔令內容，並根據情況退回給中書省。這兩個部門是決策機構，而通過審查的法令交由尚書省，是最高行政機構，負責執行國家的重要政令。三省制的缺點是看不到司法獨立的影子。

　　到了近代，分權理論更有孫中山的政治主張，不是「三權分立」，而是「五權分立」，在行政權、立法權、司法權之外，另設獨立的考試權及監察權。孫中山認為，行政機關擁有考試權，很可能會用人唯親，而立法機關擁有監察權，則將有議會專制的流弊。

　　無論如何，這世界沒有一種制度是完美的。所謂「五權分立」，是從改良「三權分立」而來，畢竟仍是「頭痛醫頭，腳痛醫腳」的特點，看看台灣政壇的亂象，可見一斑!