市建局在資助房屋項目「煥然壹居」單身申請人的入息及資產上限方面再作調整，尚算從善如流，我們希望這類因要「平等」而不分輕重的資源分配情況不會再出現。

社會資源有限，在作公平分配的時候，原則應該因時制宜。

　　孔子說的「不患寡而患不均」正好可說明「煥然壹居」在對待申請人資格上的準則。這句說話的意思是：（大家）不應擔心（財富或任何資源，包括糧食、住屋等可滿足基本需要的資源）數量少，反而應要擔心它被不公平地分配。「煥然壹居」只有338個單位，相對於今時港人龐大的置業需要，數量可謂微不足道，這類稀少的社會資源更應要留意「不均」的問題。不過，市建局早前只考慮到「平等」的表面意義，卻製造出更多的不平等。

　　政府有責任要照顧社會上最有需要人士的基本需要，資源有限，就要先照顧較有需要者，這是社會共識。一個家庭，約三、四人的住屋需要，從人數上看，無論如何也應大於一個人吧？若以個人權利為理由，認為要為一個人提供福利而犧牲另外三、四個人的福利，這種過於理想而空泛的「平等」原則，在今次房屋資源分配上，就顯得不分輕重地不切實際。

　　正如本欄曾經指出，只要衡量家庭的住屋基本需要和單身人士生活的「選擇」，如何取捨，顯而易見。有人又會在「家庭」的定義（例如一人也可是「家庭」）或「個人權利等同多人權利」等新時代的概念上做文章，其實，這都與今時太重視個人權利，甚至刻意曲解法律原意的社會氣氛有關。

　　市建局早前改變決定，劃一單身與家庭的申請人入息及資產上限，無非是要避免法律訴訟，但因怕法律訴訟，硬要照顧單身人士，而剝削眾口之家的權利，這種公平會否又simple, naive and stupid？

　　近年，濫用司法程序，如司法覆核的情況經常出現，這類申訴似有法理，實無人情，這種執着死硬條文的做法，徒使法治變成「強權」，甚至「霸權」的法治。法治精神源自人類，在維持守法、執法的狀態以外，它也應為「人」服務，而不是為個別團體或政權服務。

　　撇開艱深的現代法律起源不說，大家較熟悉的秦律—二千多年前秦代的律法，為甚麼會被視為「苛法」？若它是善法，而且行之有效，劉邦進入秦都咸陽後，就不會盡廢秦律，而要與民約法三章，只因秦律沒有「人性」，其意在控制秦始皇視之為奴隸的人民。

　　法律是由人定出來以制約、制裁「不公義」的人和事，而不應是阻礙社會及個人謀幸福的死條文，今時社會上不少議題的畸形討論，都在這些所謂的「公平」、「公義」、「平等」等的「法律原則」下迷失了。