政府宣布維持「貧窮線」的框架不變，也不考慮其他修訂方案，包括將公屋福利列為住戶收入計算。貧窮線是一個客觀標準，社會應實事求是，敦促政府據此善用公帑。

假如住公屋必定等於弱勢社群，那麼坐享高薪的議員住在公屋，是否又要公帑扶助？

　　公屋是社會寶貴資源，也是有效的扶貧措施，政府早前提出將公屋及非現金福利計算入住戶收入之內，從而令以貧窮線界定的貧窮人口由現時的96萬人減至約65萬，貧窮率則由14.3％減至9.6％，因此有人就質疑政府一心「造數」，無誠意面對現實，解決貧窮問題。

　　不看政治動機，若只看措施的性質，貧窮線只是一個工具而不是終極目標，如何釐定，社會大可討論，而原則是善用公帑。假設同為貧窮線界定為「貧窮人口」的兩個家庭，一個有公屋居住，而另一個住劏房，若得到其他等值的援助，大家會認為這種扶貧方式稱得上是善用資源嗎？答案顯然而見。

　　有人質疑，若公屋福利計入住戶收入內，同樣原則又是否適用於公共醫療及教育等這些方面的開支？此外，公屋福利的收入應以不斷變化的市值租金與公屋租金的差額計算，還是以當年每個單位的建築成本攤分、折算？不過，無論今次政府提案有沒有政治因素，或公屋福利怎樣計算，在不變的情況下都已不重要。

　　公屋福利計算入住戶收入有其道理，如何計算才是關鍵。正如樂施會提出，這類「名義收入」不及住戶的「實際可動用的收入」更能反映出住戶的實際情況，貧窮的嚴重程度或會被低估。日後政府若再考慮公屋福利的元素時，不妨參考外國租住房屋的可負擔比例（如租金佔收入3成），再把住屋福利計入住戶收入之內。

　　像今次修訂貧窮線方案所引起的討論一樣，今時不少爭拗都傾向政治化，有的人非要執着於數字上的升跌，才另有聯想而已。不少人喜愛用數字騙人，有人甘於被數字欺騙，也有人喜歡那些用數字欺騙自己的伎倆，其實不少人都只是被眼睛所見的表象蒙騙，而沒有用腦去探尋事物的本質。

　　貧窮線只是扶貧政策的基礎，如何釐定，也要與時並進，同時要恪守善用公帑原則，有效支援社會上所有有需要人士，才可適切滅貧。凡事政治化，結果是凡事都維持現狀，即無進步，無公屋住的窮人續窮。