最近，瑞士公投否決了每名公民每月可獲基本收入的建議，這結果對今時福利主義聲音日漸響亮的香港甚有啟發，尤其在全民退休保障這議題上，瑞士這項公投決定背後的理念，就更值得探討。

有能力照顧國民福利的瑞士，接近8成公民（78％）投票否決無條件派錢，是一個靠自己的啟示。

　　這項公投的內容是：所有瑞士公民和成為公民5年或以上的外國人，都能獲得每月2,500瑞士法郎（約20,000港元），兒童則獲625瑞郎（約5,000港元）的「無條件基本收入」。在公投結果出來之前，不少中文傳媒以「爽領」來形容公民獲派錢心態，這個「爽」字真是可圈可點。

　　在全球公認為有能力照顧得國民福利較好的國家之一的瑞士，也有近8成人（78％）投票否決，不要「無條件派錢」，其民智是否比「全球智商最高」的港人更高？非也，只是他們肯實事求是，認識到若今時「大家拿」就會變成「大家瓜」。

　　顧名思義，「大家拿」是對加拿大福利制度的戲謔，同是北美國家，美國福利制度也不見得怎麼務實，故也一定「瓜」。不過，這種「大家拿」的心態並不是北美發達國家獨有，那些坐擁豐富石油資源的中東國家，亦有另一種祖傳財富的「二世祖」心態，科威特如是，沙特阿拉伯也如是。這些國家都是少徵稅，以至無徵稅，但福利卻多的社會，羨煞旁人，直至油價變天。例如沙特阿拉伯人一直以為「石油永恒、阿爺（國家）富有」，其實，以沙國的福利政策，油價要長期維持約80美元一桶，才可支撑到政府開支，但其財政儲備只夠8年開支，而現在已過了一年……國家可以今朝有酒今朝醉嗎？

　　看瑞士倡議公民可有基本收入的理據是：一、公民可有選擇從事「最有價值」活動的彈性和自由；二、可對抗貧窮和不平等，確保所有人可以有尊嚴地過活，例如照顧家庭的主婦或人士，可有入息。所謂「最有價值」、「彈性自由」，從另一角度看，可能是令人疏懶的藉口，至於「人類天生希望有所貢獻」云云，猶如「人性本善還是惡」的哲學性前設，並不可被視為普遍真理。其實在當地，約2萬港元可能只比當地的「貧窮線」稍高，未必有吸引力，還要具體看看瑞士的生活指數才可下定論，而北歐國家日常生活開支，不見得比香港低。

　　三、基本收入可讓創業人士無後顧之憂。若大家熟悉一個個創業家的故事，就知道他們多是在窮愁潦倒下，抱破釜沉舟、背水一戰的心態才得以成功，而創業絕不是生活無憂的富二代一些無心插柳的玩意。

　　無論講人生尊嚴或講創業宏圖的條件，為搶選票的政客都會包裝得十分動聽，但這些美麗的空中樓閣，總敵不過「坐吃山空」的事實，瑞士公投否決了荒謬的福利建議，不是「貼地」，而是個「靠自己」的啟示。財政強如瑞士也不亂派福利，其公民亦不會要求政府打救，港人對退休保障，也應作如是觀。