競爭事務委員會指控10間工程公司涉嫌合謀定價，違反《競爭條例》。其實，大部分消費者未必會太在意商業競爭是否公平，反而會關注價錢，尤其是要物有所值，社會要著力維持這個消費行為的客觀效益。

　　被指控合謀定價的10間工程公司都在2015年，獲房委會委託為觀塘安達邨第一期3幢公屋，共868個單位裝修工程的承辦商，其中833個單位，懷疑被按樓層分配，瓜分相關裝修工程。假設每個單位的裝修費預算平均為1萬元，便共涉800多萬元，比起首宗懷疑「圍標」的個案金額更大，影響更廣。

　　其實，屋邨工程承辦商不時會出現不利租戶權益的做法，只要負責公屋事務的房署或房委會正視，並以居民的利益為先，多走一步，有關「圍標」情況便不難發現，例如幾間已被列入《房屋署裝修承辦商名冊》的工程公司，原應是競爭對手，卻「良性競爭」至共用同一張宣傳單張，這近乎公然欺侮消費者，而房署竟可視而不見，以為不聞不問，才算自由競爭，這並非為居民謀福祉的正確態度。

　　消費者通常不太理會公平競爭的原則，而只著眼產品及服務的價錢是否合理，但合謀定價、瓜分市場這類嚴重違反競爭的行為，通常會減少消費者的選擇，令價格在沒競爭下急升，影響消費者及其他公司或機構利益。產品或服務價錢合理，未必是最便宜，但要物有所值，性價比高。

　　20多年前，有建築材料公司的其中一項業務是售賣裝修建材，他們向傳媒介紹前景時，聲稱公屋新入伙的居民會傾向選用高級建材作裝修，故公司前景無限，股價也將走俏。當時筆者有懷疑，遂與相關屋邨的街坊查證。原來那建材公司的「商機」是︰租戶原要求只鋪膠地板，但建材公司的師傅剷起單位原有地台後，膠地板價格卻「巧合地」急升，又與名貴建材價錢差不多！不接受建材升級又可不可以？可以，但再排期鋪膠地板需時，而有些單位的大門又已被拆去等等，筆者當然不會再深究居民為何會傾向選用名貴建材，但如此生意手法，股價長遠恐怕難會升。

　　競爭不應單看價格，就算沒有合謀定價，就算以價低者得，對產品或服務的供應商和消費者都未必有利。無論是公屋租戶，或是中產小業主，都不宜一味只求價低，而不看產品或服務的質素；反而讓貨、價相符，不甘被壟斷了市場的供應商任意魚肉，才應是社會尋求公平競爭的終極目標。