大嶼山發展諮詢委員會公布首份工作報告（下稱《報告》），預計大嶼山15年後會是土地供應的主要來源，遂建議分別在大嶼山東、北面填海，發展商業、住宅設施。

大嶼山有潛力發展成為下一個大都會，但重點在於大家可以在發展政策上取得共識。

　　雖然《報告》還提及發展康樂及旅遊設施及大嶼山生態價值等，但重點仍在「住」：闢地、建屋安民。

　　《報告》中不乏令人期待的康樂及旅遊規劃建議，包括室內跳傘、觀星、極限運動的攀石、滑翔傘，以至禪修、農場體驗等設施，確是精采，也配合大嶼山的地理特點，但日後要與內地旅遊點，如華山（攀石）、嵩山（少林寺禪修）等競爭，香港這些活動就要更有特色及過人之處，若從這個角度看，大嶼山的發展，其著眼點仍會在《報告》所提及的2030年後土地供應。

　　在長遠增加土地供應方面，港府一直強調會「多管齊下」，而在維港以外填海造地是較有效率、直接而成本較低的方法，相信也是應對人口及住戶數目增加（到2043年及2044年，將分別增加約100萬及約50萬戶）的有效方法。

　　《報告》提出在交椅洲建人工島便可容納40萬至70萬人口，並成為中區及九龍東以外的第三個商業區。

　　此外，建議興建的北大嶼走廊（包括道路網及鐵路）所涉及的填海造地也可增加60至80公頃土地，以供經濟及房屋發展。當然《報告》建議的可行性尚待進一步探討，而預期與發展、保育相關的爭議會更多、更激烈，但若闢地建屋只為有住屋需要的港人而做，個別人士反對的理據又何在？最常見的原因是：

　　一、社區發展對大嶼山的生態造成破壞。社會發展，人口增加，要滿足港人住屋需要是政府責任，只要取得平衡，重視可持續發展的方式，發展與保育應可兩全其美。在選址上，港府會預先探究填海對環境造成的影響，以欣澳填海區為例，2013年8月至12月初，就只錄得四次中華白海豚出沒，故推斷那裏不是白海豚經常出沒的海域。此外，今時《報告》的建議也不涉及開發郊野公園。

　　二、不去發展「棕地」而要填海破壞環境。有人指「棕地」（即已荒廢或遭破壞的農地）很多，可供建屋，不必填海。其實，政府一早已表明會考慮發展這類地塊，但在收地過程繁複而迂迴，零散而且成本不菲，未及填海造地般簡捷便宜。

　　三、樓市既得利益者—投資者/業主會有損失。樓價長升長有，才可保障有樓者的利益，有人就會希望樓價長期居高不下，方便圖利。政府更要展示長遠供應土地建屋的決心，發放有地建屋（最好是建只有租住權的公營房屋）的信息，期以十年，待市場有足夠時間消化、接受這個事實，大部分港人才不會再受住屋問題困擾。

　　政府要做的是，問有需要人士會否願意到新發展區居住，至於其他如醫療、教育、飲食等怎樣排出優次，他們還需要自行努力。

　　新發展區的交通費，或會對部分居民造成負擔，若政府能在交通津貼上作出配套，無論那是要津貼多久、津貼多少、怎樣申請等細節，與「有屋住」這個大問題比較，都已是末節了。