政府的退休保障公眾諮詢以兩個模擬方案為討論基礎，發展至今，一直糾纏在：「所有長者是否人人有份？」的關鍵。其實，政府的公共財政負擔及「錢從何來？」都是公眾討論這議題時不能迴避的問題。

福利政策並非要人人有份，若要平等，豈非人人都應有綜援？

　　訴諸個別情況，無助理性考慮社會資源的公平運用及平衡，也難解決眼前問題。在一個退保論壇上，有名從事地盤工作、年逾65歲的長者因月入的1.6萬，超出入息上限而無法領取長者生活津貼，但同時要替同樣是長者的妻子每月支付1,800元公立醫護覆診費用。當勞工及福利局局長張建宗回應指1.6萬月薪已算不錯時，卻引來全場譁然，並被批評為不知基層疾苦。

　　平心而論，個人月入1.6萬元，尤其是長者，不算高，但也並不太差，但是要每月付出近2,000覆診費確會較為吃力。不過，即使如此，社會已為那一對長者提供了房屋（公屋）及醫療（公立醫院）的福利，為甚麼大家沒從這個角度看看而一味起哄？像這類艱難情況，且一定各有故事，若以此放大而掩蓋了整體社會的考慮及公共資源的合理運用，就是不智。

　　今時政府提出的兩個模擬方案：「不論貧富」及「有經濟需要」，其實都可歸結到：長者是否可人人有份？在這問題上，官員不敢直接回答，卻以「社會和諧」這類官腔來回應，公眾怎會認同？簡單講，政府如果夠錢，就會令長者「皆大歡喜」（社會和諧），但不要忘記，前設是「政府夠錢派」，正如本欄在去年聖誕前夕一文中指出，「不論貧富」方案涉及的開支差不多是「有經濟需要」的9倍，政府預告2029年的財赤挑戰並非「靠嚇」。當然，資產審查以8萬元為基準則大有可商榷空間，但應無礙以「有經濟需要」這原則的討論。

　　有人以「是權利而不是福利」作為「不論貧富」都可有退保的理由，大家不妨看看1930年代，美國開始推行社會保障基金的經驗，當時政客講是人人可保，各位會認為今時美國政府的收入足以為社保找數嗎？此外，1980年代的英國戴卓爾夫人領導下的政府，當年甚至要以500英鎊（約6,000港元），利誘人民退出社保制度，實行讓人民「生死自理」。先進國家這類信誓旦旦的退保承諾，都經不起時間考驗，變成不折不扣的政治謊言，香港還要重蹈美、英福利社會的覆轍嗎？

　　持「權利」為理由的人又認為自己過去為社會作出貢獻幾十年，晚年好應該向社會取回報酬，其實，那些較有經濟能力者在過去已賺了不少，有人以為他們是較有能力，才得以賺取更佳回報，事實上，這不是單憑自己財智或能力就可得到，而是由社會上其他人為你搭建平台，得以讓你較有能力。因此，多年來，那是其他人助你賺錢，其中有人比你賺得少，而你收入則多了，今天正是你為這些「有經濟需要」者回饋一點的時候。

　　有人認為拿幾千元也要審查是損尊嚴，但如不審查，人人有份，那些富有者也可取得，人人有份。到時有真需要者，可能連幾千元也沒有，只得回千幾元，將又如何？