社會追求平等雖是好事，但若矯枉過正，便會製造另一些歧視情況。有人指娛樂場所收費男比女高是歧視，更獲判勝訴，假如公眾錯誤解讀這個「反歧視得直」的信息，即使平機會贏了官司，也輸了公道。

酒吧舉辦的「女士之夜」只是為吸引更多男士入場，並非刻意製造不公平。

　　有男顧客因不滿光顧的卡拉OK及的士高俱樂部對男女顧客收費有差異而透過平機會興訟，控告夜店違反《性別歧視條例》，又因辯方缺席聆訊，沒有答辯而法官判申索人勝訴，原也無可厚非，但當中涉及的原則和理據，以至法律觀點，都未經抗辯及申述，因此裁決能否獲公眾普遍認同，有待商榷。

　　涉案的娛樂場所以「女士之夜」作招徠，吸引女士光顧，她們只須付$120便可入場，而男士則要付$300，男女收費不一是「性別歧視」的最大關注。不少人或會覺得今次「反歧視」獲判勝訴難以理解，而這類推廣招數是否涉歧視，真是見仁見智。

　　有人說，男士酒量普遍比女士好，故要付較高入場費，十分合理。其實，女顧客收費低還有一個最主要而又容易理解的理由：吸引更多女士入場。場內女士多，社會普遍的認知是，男顧客眼睛會有更多「冰淇淋」可吃，而結識異性，與她們交往的機會也比其他男士較多的場所更多，付一個較高的價錢，幾種感官消費享受，不少人會認為物有所值。不過，場內女士會否因被男顧客「色迷迷地注視」而控告夜店提供處所或設施予其他人進行性騷擾，就正如港鐵車廂人多擠迫，會否因而被指為提供了設施，讓人有機會性騷擾他人？

　　由此可見，即使是法治社會，日常生活或商業活動等實不必事事都要訴諸法律去判定對錯，很多時公眾大可根據社會常規及邏輯去做便可。

　　「女士之夜」是歧視，若加設「男士之夜」就可以接受了？兩個推廣活動的比重、次數多寡又應如何釐定？若有「長者之夜」，64歲半的顧客興訟又有甚麼結果？甚至憑身份證號碼中的個別數字才有的優惠，會否又因被牽強地指涉歧視而遭檢控？

　　學校、商場的男女設施也常涉性別歧視問題，女士上洗手間的時間一般比男士長，女廁面積遂應比男廁大，廁格也較多，但這因應兩性之別而作出的調整，又會否被指歧視男士？

　　社會要追求平等機會及權利，這有賴整體意識的提升，若事事講絕對公平，無事生非，連雞毛蒜皮的小事都動輒興訟，不但要付出不必要的社會成本，還會輸了公眾對追求真正平等的信心。