標準工時委員會在農曆年假前向政府提交報告，建議立法規定僱主與工資較低的基層僱員訂立書面合約，包括工時及加班「補水」，我們希望這是一個達至勞資雙贏的新開始。

　　有勞工團體批評，標準工時變成了「合約工時」無助解決僱員長工時的問題，但正如委員會的《報告》指出，標準工時涉及不同行業及工種，情況頗為複難，「一刀切」的工時政策並不合適。

　　其實，這不難理解，以印刷傳媒如報紙為例，報館內也有不同工種，營業、編採、印刷、發行，以至支援部門，如人力資源、財務部等，各部門同事的工時都會因應需要而有分別，更不必說像《報告》指出的飲食、旅遊，以及一些較高技術的職業，例如醫生、會計師、教師、管理人員，甚至導遊、經紀、銷售人員及按件計酬等的工種，以上職業確實難以界定及計算工時。

　　每天8小時的工作制，自200年前（1817年）由英國社會主義者奧雲（Robert Owen,1771-1858）提出以來，不時為人詬病不合時宜。

　　因為個別先進社會已由純以工業為主的經濟形態，蛻變成以服務業為主，把僱員困於工廠或辦公室的生產模式，已未能配合時代需要。今時今日，顧客會要求一星期7天、每天24小時的「7-24」的服務，如何在資源不變的條件下，滿足到顧客的要求，是新時代僱主僱員同時要面對的挑戰。

　　不過，若要增聘人手，輪班工作或加班「補水」等，產品或服務的價格又定會轉嫁消費者，這對社會同樣是個挑戰。

　　要求政府「一刀切」劃一工時既不切實際，要求政府根據每個行業、每個工種，謹小慎微地規管各行各職，又不可行，因此，由僱主與僱員訂立合約，才較實際。

　　根據《報告》中「住戶統計調查」的結果顯示，原來有逾54萬人（佔全港僱員逾17％）並沒有與僱主簽訂書面僱傭合約，另又有逾190萬僱員（佔全港逾61％）的合約內，沒有訂明超時「補水」安排。那逾54萬沒有訂立僱傭合約的僱員中，有逾88％為較低技術的僱員，而沒訂明「補水」安排的190多萬名僱員中，也有逾110萬人為較低技術職業組別的僱員，這群僱員應更受到關注。

　　撇開個別極端例子，港僱員一星期工作共44小時頗為普遍，較高與較低技術僱員每周工時差距僅在1、2小時之內，主張「一刀切」或個別行業獲豁免執行標準工時等都欠彈性，並不實際。

　　不少人看僱主與僱員關係為對立關係，以為像博弈理論，「你贏」就代表「我輸」。

　　其實，即使在超時「補水」的安排上，無論是1︰1或1︰1.5（即工半），也應以互諒互讓的態度，好好商量，否則再拖三數年，社會同樣沒有共識。