香港需地建屋，是不爭之實，但凡找地，除非是已開發了的熟地，否則只有生地，即是之前未曾被發展的，而這就涉及環保人士所關注的︰破壞生態、保育與發展。兩者有矛盾，怎取捨？

　　保育與發展，有一定矛盾，關鍵在利取其重，害取其輕。十多年前，筆者四出找耕地做有機耕種，找到深涌，當時有環保人士認為不可，因有紅樹林，一看又真的是。就環保而言，紅樹林生態茂盛，提起都被喊打。

　　筆者提出來要動那些紅樹林又是否自找麻煩？

　　深涌，有名你叫，是很「深」的「涌」，即是水量足，淡水多。該地於二戰之後，由啹喀兵建了個壩，兩側有個設計很好的木製百頁簾式水閘，潮漲時，百頁簾會因潮水湧入產生壓力，關了百頁簾水閘，海水便不可入內，到潮退，海水壓力減少，深涌之水便把百頁簾水閘沖開，把涌水排到海去，這樣一來，壩後的土地，就成有淡水沖刷之良田，可種米，可養魚。

　　但百頁簾式水閘日久失修，潮漲時，海水大量湧入，使淡水良田成鹹田，紅樹林亦自海邊蔓生入壩內田地，如有人想復耕，便有破壞紅樹林生態之罪，環保人士不允，環保署亦不許，復耕都叫破壞生態？有否有點矯枉過正？

　　假設有人修葺那兩個失修水閘，海水不再入壩內，假以時日，壩內的紅樹林便會因淡水多了，海水漸少，而必然萎落，還原之前沒有紅樹林的景象，再復耕為有機耕作或做魚塘，又算是破壞生態還是保育呢？

　　筆者提出這真實個案是想指出，破壞與保育未必截然對立。原本幾百萬呎的良田，淪為紅樹林是保育，還是堵鹹返淡，紅樹林必亡，但可得回逾百萬呎良田，又是否保育呢？

　　一個被不少環保人士認為不可觸動的紅樹林地，一旦還其本貌，便可以「降呢」，在山野間亦有類近例子。本欄一直提議可在草山、針山建屋，考慮到的便是，當地主長草，少長樹，亦反映當地是較乾旱，而山地較旱，生物品種較少，可以是個較低生態地區，用作建屋，其破壞生態之力，亦較用其他地為少些。

　　草山、針山之所以得草為主，應是受地理位置影響，其在大帽山的背海一側，太平洋潮濕氣流碰上大帽山，水氣會在其向風坡受地形所限而上升成雲成霧，故俗稱大霧山，但在其背風坡，由於氣流下降，產生熱力，空氣便乾燥，此等下降氣流或稱為焚風，顧名思義，是乾熱之風，其風到處，水被熱乾，植物又怎生得茂？因此，以此地來建屋，對生態破壞，應較少。

　　而在此建屋，不應建豪華別墅或工廈，應只集中建平民樓予無殼族，該地不似屯門、沙頭角，合無殼上班族而其工作地點在港島、九龍中者。南往美孚，向荃灣港鐵站可接入荃灣港鐵，北走大圍、沙田而接入東鐵運輸，有一定的交通便利，他日該區入住人口多了，始再配合發展其他交通體系，免去新區移民被迫做開荒牛，等交通配套。

　　政府往往有十年大計，如計劃十年、執行十年、完成又十年，無殼族等得來怕要同時覓陰宅了。住屋是頭等大事，由於之前政策未能與時並進，導致欠缺住宅供應達百萬個，所需土地亦極龐大，以見縫插針式覓地建樓，屬杯水車薪，只有當這問題好好解決，或起碼，讓他們見到曙光，才可安心工作，始是香港之福。