《孔子》號稱是「2010年中國的第一史詩大片」，初時聲言要正面迎擊西片《阿凡達》，結果一部《阿凡達》令所有中西片都要讓路。《孔子》來勢洶洶，但播映後在香港口碑欠佳，票房也不理想，若不是某些學校包場讓學生觀賞作為教材，票房恐怕更差。

　　一般香港觀眾對《孔子》一片評價不高，全片劇情比較平淡，故事鬆散，欠缺清晰線索，更沒有扣人心弦的高潮，對慣於追求官能刺激的香港觀眾而言，自然滿不是味兒。當然，此片制作尚算認真，演孔子的周潤發，獨挑大樑，全力以赴，七情上面，但個人認為，孔子的文化修養極高，而周潤發本身的文化內涵不足，他演《賭神》一片的高進，或是《英雄本色》的Mark哥，都勝任有余，但演孔子，有諸內而形諸外，文化修養不足便難演得好，這也怪不得發哥，因為文化很難惡補。

　　全片以孔子周遊列國十多年為主線，講述孔子治理中都、夾谷盟會、墮三都、問道老子、流亡衛國、會見南子、陳蔡絕糧、齊魯決戰、回歸魯國等故事。可惜影片始終無法說服觀眾，孔子魅力何在？他何故受人尊崇？他的儒家精神是溫柔敦厚，可惜在周潤發身上找不到這個影子。

　　孔子作為一個文化的精神導師，其儒家學說如何創立？思想體系怎樣形成？他怎樣看禮？看義？看仁？講孔子不能漏去這些交代，否則看不到孔子全貌。,可惜影片對這些都是語焉不祥，反而不惜歪曲史實，或者以為可以增加趣味性，卻適得其反，扭曲了孔子。例如片中有個橋段，講孔子最心愛的弟子顏回，因見到孔子的竹簡在運載途中掉進冰湖，跳入湖中搶救，結果活活給凍死。這在歷史上並無記載，顯然與歷史不符。

　　歷史所記載的顏回，是短命病死的，不是跳入冰湖而死，而且他最得孔子真傳，而以孔子做人處事，通情達理，顏回在他教導下，又怎會為救竹簡而隨便犧牲生命，這與二十四孝故事如臥冰求鯉、恣蚊飽血等愚蠢行為有何分別？

　　不過話說回來，即使影片能如實反映孔子一生和思想，在香港這個市場，恐怕還是不太會受到歡迎。孔子的儒家思想其實是可以與社會主義掛鉤，儒家推崇的《禮運･大同篇》就有很多社會主義思想內涵。孔子哲學也與如今內地的國策相符，例如現今內地提倡和諧社會，而和諧社會的基礎便是孔子所強調的誠信。儒家講正心誠意、從善如流、見賢思齊等，都是符合和諧社會的理想坐標。

　　但香港秉承港英殖民地管治下的政治哲學，重視人權和自由經濟，反而可以與道家思想契合。前特首董建華想效法新加坡的李光耀以儒家治港，結果格格不入，徒勞無功。香港的政治氣候不喜歡受到管治，而老子講“無為而治”正好可以合拍。前美國總統列根在其國情諮文也曾引述老子的“治大國若烹小鮮”，其精神與自由經濟的積極不干預政策呼應，與香港一貫以來的自由經濟可堪媲美。